¿Cuáles son algunas ciudades que son magníficas para visitar, pero malas para vivir; y cuáles son unos ejemplos al contrario?

www.shutterstock.com

(El "malas" va entre comillas porque en realidad, si tienes el tiempo -que no tiene un turista- nunca es malo visitar ciudades agradables)

En realidad todas las ciudades de tamaño medio, ordenadas y seguras. Hay muchas de estas ciudades, por ejemplo en Estados Unidos está lleno de ciudades de entre 200,000 y 800,000 habitantes que son tranquilas y tienen excelentes servicios, pero no un atractivo turístico particular salvo la posibilidad de ir a un buen restaurante o recorrer un parque agradable.

Ejemplos de ellas son Portland, Denver, Des Moines entre muchas otras.

Portland, Oregon.

En Europa ocurre lo mismo con muchas ciudades ubicadas en los países nórdicos, pequeñas, agradables y con servicios de primera calidad, pero cuyos atractivos estrictamente turísticos se recorren en un día. Más al sur, podría mencionar a casi todas las ciudades españolas que no son Madrid, Barcelona, Sevilla o los enclaves turísticos de la costa mediterránea. Las pequeñas ciudades suizas, alemanas u holandesas.

Basel, Suiza.

En el contexto sudamericano me atrevería decir que Santiago de Chile cumplía perfectamente esa característica, bueno, al menos hasta las movilizaciones sociales que han desordenado algo las cosas, pero suponemos que será algo pasajero. Santiago tiene amplios sectores donde realmente la vida se hace grata, con áreas verdes, seguridad, limpieza, etc, pero en los que un turista no sabría mucho qué hacer además de caminar y pasar a algún café o centro comercial.

Santiago, Chile (sector oriente)

En cuanto al segundo grupo, ciudades buenas para visitar pero malas para vivir, en general son aquellas en las que el turismo se enfoca en un conjunto específico de atracciones que "hay que ver" y no en la ciudad misma, atractivos que la ciudad potencia sin preocuparse de la calidad de vida de sus habitantes.

En este sentido los ejemplos podrían dividirse en dos grupos; (1) las ciudades subdesarrolladas que tienen una o más atracciones históricas-culturales que "hay que visitar", y (2) las ciudades desarrolladas que, si bien cubren adecuadamente las necesidades de su población, han perdido el control sobre el flujo de turistas.

En el primer grupo podría mencionar a Giza:

Agra (ciudad del Taj Mahal):

y en general las ciudades empobrecidas que en algún momento fueron el enclave de alguna civilización relevante.

También en este grupo entrarían las ciudades junto a playas hermosas pero en las que la vida es dura o peligrosa. En Centro América y Brasil podemos encontrar algunos ejemplos.

En cuanto al segundo grupo quizás Venecia sea el ejemplo más clásico, pero hay que reconocer que cualquiera de nosotros que viva en un país subdesarrollado pagaría por vivir en una ciudad así, por lo que es un poco injusta su mención, al igual que la mención de muchas ciudades europeas atestadas de turistas, como Paris o Barcelona, ciudades estas últimas que de igual forma se las arreglan para sostener rincones protegidos del bullicio de sus visitantes.

Venecia, Italia.

Por último, me parece justo mencionar a un tercer grupo, las ciudades que son excelentes para visitar y también para vivir.

En este grupo suelen entrar ciudades que, quienes no las conocen, pensarían que se trata de un error creer que se puede vivir bien en ellas, pues al ser famosas suelen arrastrar prejuicios.

Ejemplos de estas ciudades son:

Nueva York:

Madrid:

Amsterdam:

Entre muchas otras.